如何看待南方周末《刺死辱母者》一事

如何看待南方周末《刺死辱母者》一事

关于“辱母杀人案”的几点看法首先要说的是：1、不要简单印象化为辱母儿子才杀的人。辱母与杀人之间确实有时间分隔，不是立刻发生为了阻止辱母，但捅人时非法拘禁殴打在进行中，且是警察到后又出去后发生的。这个锅是《南方周末》的，记者可能是为了吸引舆论取了这个标题，至于拿下体打脸、KJ等内容只是传播过程中某些人的想像，南方一文中没有这个，至于说极端手段，在女性面前裸露下体，肯定算的，于妈说对方要强奸也不为过，毕竟当时是被非法拘禁中。该报道选取了主要事实，基本事实无误，请参看第四条。但没提之前于妈借贷的情况，但这与本案没有直接关系，请参看第三条。2、不要被洗地的水军如带节奏的 @岱强-踏浪 的胡说八道混淆视听，说什么黑吃黑、南方系媒体抹黑公检法之类。现在用网络搜索“辱母杀人案”就可以看到判决书及其它媒体的报道，如中国青年报的《“于欢故意伤害案”细节还原》等等。3、于母很快被泼上了借贷失信非法集资等脏水，有人带节奏说是黑吃黑，或者说借高利贷活该。但这些就算是事实也与此无关，不能说借了135万还了184万还有一套70万的房子抵债或者说扣押之类，还欠17万还不起，这种情况下债务人就得承受非法拘禁侮辱殴打。何况于只是被牵连的，他不应该承受这个。关于于母（苏总）借贷情况，@财经网 有比较详细报道，并不是故意失信的。非法集资问题，警方一直也没有确认。4、关于@南方周末《南方周末》是否带节奏扭曲事实，在微博上有篇头条文章@破破的桥 写的《简单讲一下辱母杀人案的报道逻辑（附媒体报道和判决书对比材料）》，大家可以看看。直接上结论吧：从判决书看，几方供述之间几乎没有任何矛盾（但有一些A说B不说的内容）。5、@聊城中院张文峰 提出了他认为的正确的处理方式：第一时间拿出手机录像取证。请张法官参考报警人老婆被报复摔手机一事，以及于并不是在外面混在吃瓜群众中，他和他母亲是在被11名涉黑人员非法拘禁中，在警察来后都出不去，何况拍照？6、对这个案子，我最关心的是，在面对多名涉黑人员的违法伤害（如非法拘禁侮辱殴打）时，普通人该怎么应对，才能合法官的心意？不能法律只是保护黑社会犯罪分子的权益，而无法保护守法群众的利益吧？7、判决书细节存瑕疵。比如涉黑人员中只有一人不小心供述了部分与于相同的供词，承认于拿刀后警告别过来，承认将于强按到沙发上。其他人都聪明地回避了对于有利的部分，特别是都不提殴打于。而于及其母都说在于出去被阻后被殴打。这些证词不一的地方为何不进行确认？如果涉黑人员在于持刀警告后不是过去殴打于，难道是过去道歉？判决书还有个对普通人不利的地方，将涉黑人员对于的殴打简化为“冲突”，毕竟有个施加方的吧，在被非法拘禁（控制着不让出门，即使在警方到来后）、强按、殴打（这个涉黑人员聪明的没提）时，于难道不能反抗？这个能适用中性词冲突吗？8、判决结果如果是合适的，普通人将无法应对多名涉黑人员犯罪分子的不法侵害。肉搏的话，毕竟不是人人是兵王，对方11个人，两个人控制一肢，还能剩3个人进行殴打。而且在被非法拘禁后，消灭证据是很容易的。影视作品中受害人们拿起工具反抗，按聊城中院的判决，就都成了违法的了。舆论不该影响判决，但判决要能经得住考验。为何好多法学专家甚至公安大学（希望没记错）的都在看了判决书后不认可这个判决？关键是法官对当时于处于非法拘禁侮辱殴打不认定于处于被侵害状态，反而觉得有民警出警了就不该再闹大，对方11名涉黑人员没动刀子你就先动刀子不对，却不想想，在民警出警却很快出去，而于依然处于被非法拘禁殴打状态下的绝望。9、有人拿律师和记者是朋友说事儿。个人觉得不伤大局，只要报道不失实。何况这么大的事儿，如果失实了，那个记者也就别干了。10、在犯罪分子进行不法侵害时，他们的权益应弱化于受害人的权益，受害人应该可以对其进行伤害反击。除非是他们没有伤害能力或者放弃抵抗了，这时的反击才是过当。当然，这是我一个法盲理想化的想法。就像一个女的在反抗强奸时把人杀了，这叫故意伤害吗？同样，于是在被非法拘禁殴打时的反击，持刀后还警告对方别过来了，这怎么能不叫正当防卫呢？不同的，是警察来了又出去了，但对于来说，警察能保护他吗？11、关于那个捅人后背，判决书上郭树林的证词说是“郭彦刚一扭身攮到他后背了”，不是背后捅人。希望有个好的结果。希望普通守法群众可以安心过自己的小日子，而不是担心面对黑社会犯罪分子的威胁。希望能惩恶扬善，让黑社会成为过街老鼠，人们乐意见义勇为。希望高利贷和黑社会这种违法犯罪的东西能被消灭。希望我们的警察法官能本着为人民服务的态度，不愧于自己身上的国徽。不要仅抠教条，还要考虑判决结果的社会影响。